Шоз в английском праве: права собственности

Шоз в английском праве — это юридический термин, обозначающий совокупность прав собственности на материальные объекты. Понимание этого понятия критически важно для изучения системы общего права, так как оно определяет, какие права может иметь собственник и как он может их защищать. В статье разберём основные виды шоза и их практическое применение в современной правовой системе.

Права собственности в системе общего права

Шоз (произносится: /ʃoʊz/, от французского слова «вещь») — термин, используемый в традиции общего права для обозначения прав собственности, в частности совокупности связанных прав. Шоз представляет собой право на принудительное исполнение, которым обладает сторона в отношении объекта. Использование термина восходит к применению французского языка в английских судах. В английском и британском праве все личные вещи делятся на две категории: шозы в действии или шозы во владении. Английское право использует термин «шоз» для обозначения совокупности прав, традиционно связанных с имуществом, которое может быть использовано при определённых обстоятельствах. Таким образом, шоз в действии — это совокупность личных прав, которые могут быть реализованы или заявлены только путём обращения в суд. В английском праве эта категория чрезвычайно широка. Это контрастирует с шозом во владении — совокупностью прав, которые могут быть реализованы или приобретены путём физического овладения объектом. Это может быть, например, законный залог. Как шозы во владении, так и шозы в действии представляют отдельные имущественные интересы. Различие между ними заключается в способе реализации каждого шоза. Это зависит от характера владения объектом, на который ссылается право.

Исторически использовались такие понятия, как шоз локальный — вещь, прикреплённая к месту, например мельница; и шоз переходящий — движимое имущество, которое можно перемещать с места на место.

Шоз в действии

Шоз в действии, или вещь в действии, также известный как шоз в подвешенном состоянии, — это право на иск. С момента дела Торкингтон против Мейджа (Torkington v Magee) стало общепризнанным, что шоз в действии — это юридическое выражение, используемое для описания всех личных имущественных прав, которые могут быть заявлены или реализованы только путём судебного разбирательства. Это классификация интересов в активах, реализация которых не может быть обеспечена без обращения в суд. Это нематериальное имущественное право, признанное и защищённое законом, которое не существует отдельно от признания, даваемого законом, и не предоставляет текущего владения материальным объектом. Поскольку нематериальные активы, такие как требования о возврате долгов или переданные права по контрактам, не могут быть предметом владения, они не могут быть классифицированы как шозы во владении.

При определённых обстоятельствах шоз в действии создаёт отдельное имущественное право, независимое от имущества, на которое оно может ссылаться. Это новое имущество может быть обременено залогом или передано. Например, право требовать и получить платёж по долгу, получить денежные средства в виде убытков за нарушение контракта или получить компенсацию за причинённый вред — это шоз в действии. Из этого вытекают два следствия. Во-первых, это требования, которые не могут быть исполнены держателем шоза без судебного разбирательства. Во-вторых, эти примеры могут быть переданы, новированы или иным образом использованы держателем шоза, если экономическая ценность актива заключается в праве на иск. Исторически документы, представлявшие право на шоз в действии определённого вида, такие как облигации или другие документальные нематериальные активы, сами по себе были шозами во владении, поскольку, подобно векселям, они были оборотными и, таким образом, могли быть физически захвачены. То есть они передавались исключительно путём передачи самого документа. Сегодня большинство облигаций и других финансовых инструментов были дематериализированы и выпущены в виде единой глобальной расписки. Следствием этого является то, что большинство финансовых инструментов теперь являются шозами в действии, принадлежащими бенефициару против брокера, держащего активы в депозитарии ценных бумаг, таком как CREST (Clearstream Repository for Euroclear and Euroclear Settlement), где инвесторы владеют переплетающимися интересами в трастах, а не самой выпущенной распиской. Развитие дематериализированных ценных бумаг замыкает круг для некоторых объектов, называемых сегодня шозами в действии, таких как облигации или коносамент, которые суд первоначально разработал как шозы в действии и которые без использования оборотного инструмента больше не функционируют как шозы во владении. В настоящее время требования, рассматриваемые как «заключённые» в документ, включают залоги, оборотные инструменты и хранение по договору поклажи.

Шозы в действии особенно важны для передачи интересов в праве и, таким образом, играют решающую роль в функционировании и координации финансовых рынков. Определённые права, такие как требование о расторжении ипотеки, являются правами на иск, но не являются шозами в действии или их частью, которые могут быть переданы. Поскольку эта категория часто толкуется широко, было предпринято множество попыток расширить категорию, чтобы позволить новым нематериальным активам попасть в категорию шоза в действии.

В Соединённых Штатах Верховный суд постановил в деле Маллейн против Центрального банка Ганновера и трастовой компании (Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co.), что имущественное право может возникнуть в исковом требовании в отношении имущества, а позже в деле Логан против Циммермана Браш Компани (Logan v. Zimmerman Brush Co.) — в требовании о дискриминации.

Влияние слияния судов справедливости и общего права

Шоз может быть либо законным, либо справедливым. До принятия Законов о судебной системе (Judicature Acts), которые объединили суды справедливости и общего права в одну юрисдикцию, если шоз мог быть восстановлен только путём иска в общем праве как долг (возникший из контракта или деликта), он назывался законным шозом в действии; если шоз мог быть восстановлен только путём иска в справедливости, как наследство или деньги, находящиеся в доверительном управлении, он назывался справедливым шозом в действии. До принятия Законов о судебной системе законный шоз в действии не был передаваемым, то есть правопреемник не мог подать иск в общем праве от своего имени. Из этого правила было два исключения:

• Корона (то есть центральное правительство) всегда имела возможность передавать определённые шозы в действии, такие как установленный долг, но не неопределённые;
• передачи, действительные в силу закона, например при вступлении в брак, смерти или банкротстве; с другой стороны, однако, согласно торговому праву, которое является частью английского права и игнорирует правила общего права, векселя свободно передавались.

До этого момента суды справедливости не могли принудительно исполнять законный шоз в действии и наоборот. Следствием этого было то, что, за исключением этих и определённых законодательных исключений (например, исков по полисам страхования), иск по переданному шозу в действии должен был быть подан в общем праве от имени первоначального правообладателя, хотя полученная сумма в справедливости принадлежала правопреемнику. Все шозы в действии в справедливости были передаваемы, за исключением тех, которые вообще не могли быть переданы; в справедливости правопреемник мог подать иск от своего имени, сделав первоначального правообладателя соистцом или ответчиком. Законы о судебной системе сделали различие между законными и справедливыми шозами в действии неважным. Закон о Верховном суде судебной системы 1873 года, раздел 25 (6), предусмотрел, что законное право на долг или другой законный шоз в действии может быть передано путём абсолютной передачи в письменной форме, подписанной правообладателем. Позже это было обновлено Законом об имущественных правах 1925 года, раздел 136, который предусмотрел, что для действительности передачи необходимо:

• она должна быть в письменной форме;
• она должна быть абсолютной, а не только залогом; и
• письменное уведомление должно быть направлено должнику.

Эти требования значительны, потому что без уведомления правопреемник не может подать иск по долгу. До тех пор, пока должник не получит уведомление, взаимные требования продолжают возникать между первоначальным правообладателем и должником, должник не знает, кому платить, кроме как первоначальному правообладателю; и правопреемник может потерять приоритет перед последующими правопреемниками, которые предоставили уведомление. Различие между настоящими и будущими шозами в действии было сравнено с различием между деревом и его плодами.

Шоз во владении

Шоз во владении относится к совокупности прав и средств правовой защиты (которые в Англии неразрывно связаны) объекта материального личного имущества, которым может физически владеть собственник и которое может быть передано путём передачи. Отношение, или скорее способность контролировать и явное господство, требуются как основание предполагаемого шоза во владении. Это невозможно с нематериальными правами. Владение и методы, основанные на владении, имеют мало отношения к современным финансовым рынкам, но по-прежнему играют существенную роль в коммерческом и розничном кредитовании. Поэтому шоз во владении обозначает не только право пользоваться или владеть вещью, но и фактическое или конструктивное пользование ею. Владение может быть абсолютным или ограниченным. Оно абсолютно, когда лицо полностью и полностью является собственником вещи; оно ограничено, когда оно «не имеет исключительного права или не имеет постоянного права, но право, которое может иногда существовать, а иногда нет», как в случае животных ferae naturae («дикой природы» или диких животных). Шоз во владении свободно передаётся путём передачи. До принятия Закона о собственности замужних женщин 1882 года шозы во владении жены переходили к её мужу сразу же после вступления в брак, в то время как её шозы в действии не принадлежали мужу до тех пор, пока он не преобразовал их во владение. Однако это различие теперь практически устарело.

На практике между полезностью шоза во владении и шоза в действии мало различий, за исключением случаев несостоятельности. Однако шоз во владении особенно важен с точки зрения несостоятельности, поскольку право владения активом позволяет обеспечить исполнение обеспечения независимо от платёжеспособности компании. Когда актив (1) уникален и не может быть воспроизведён, например акции компании, составляющие контроль над советом директоров; (2) имущественный интерес, при котором учитываются прибыли от первоначального причитающегося предмета; или (3) процессуальные средства правовой защиты существуют, шоз во владении будет иметь решающее значение при принудительном исполнении.

Шоз в английском праве: основные категории и различия