История экономического неравенства: от древности до XXI века

История экономического неравенства изучает эволюцию неравномерного распределения богатства или доходов на протяжении истории между группами в обществе или между обществами.

Теории

По мнению Саймона Кузнеца (Simon Kuznets), рост неравенства неизбежен с началом промышленной революции, так как она требует плотной концентрации капитала для индустриализации. Впоследствии уровень неравенства снижается со временем, поскольку промышленникам нужны квалифицированные рабочие для выполнения все более сложных задач, что приводит к повышению заработной платы.

Экономист Бранко Миланович (Branko Milanović) оспаривает этот «натуралистический» подход к эволюции неравенства, утверждая, что в нём нет ничего естественного — это исключительно результат промышленных конфликтов. Томас Пикетти (Thomas Piketty) идёт дальше, заявляя, что исторический рост или снижение неравенства в капитализме носит случайный характер, а промышленные конфликты и идеология — это средства трансформации эволюции неравенства в обществе.

Доисторический период и первые цивилизации

История экономического неравенства уходит корнями в историю цивилизаций и военных завоеваний. Американский экономист Торстейн Веблен (Thorstein Veblen) утверждает, что первые «варварские» цивилизации вели войны при встречах друг с другом из-за нехватки ресурсов, что способствовало формированию «хищнического духа». Слава и грабёж стали мужскими добродетелями, так как физически сильнейшие отправлялись на передовую. Веблен объясняет, что этот хищнический дух инициировал гендерное неравенство: мужчины начали рассматривать женщин враждебных племён как трофеи войны, что привело к их объективизации и экономическому подчинению.

Античность

Милтон Фридман (Milton Friedman) утверждает, что с древности до наших дней во всех странах правители использовали создание денег для неофициального, быстрого и произвольного введения тяжёлых налогов, увеличивая таким образом свою власть и богатство в ущерб простому народу. В качестве примера он приводит IV век, когда государство Константинополя (Constantinople) девальвировало медную валюту, которой в основном владели бедные, в пользу богатых, увеличивая экономическое неравенство.

Средние века

Европа

По словам Стивена Ригби (Stephen Rigby), экономиста, специализирующегося на средневековой экономической истории, консервативная идеология XII–XIV веков в Европе оправдывала уровень неравенства, в частности осуждая резкий рост заработной платы как угрозу феодальному общественному порядку. Ригби отмечает, что интеллектуалы того времени опирались на Библию и труды Аристотеля. Так, теолог Жиль Римский (Gilles de Rome) в XIII веке, развивая аристотелевские теории, утверждал, что экономическое неравенство — естественный продукт иерархии между людьми, и что изменение существующего социального порядка было бы произвольным и искусственным решением, противоречащим естественному миру, где люди зарабатывают согласно своему рангу и «общественному достоинству». Рыцарство, таким образом, достойно было всего своего богатства, так как они были морально и физически превосходнее крестьян, будучи готовы защищать общество мечом, что свидетельствовало о чистоте их души. Философ XIV века Кристина Пизанская (Christine de Pizan) подчёркивала, что социальный порядок был выбран Богом: рождение крестьянином означало, что Бог специально решил сделать человека крестьянином, поэтому нужно подчиняться социальному порядку и иерархии, чтобы следовать Божьему плану.

Тем не менее Ригби отмечает, что в действительности неравный социальный порядок постоянно оспаривался средневековыми крестьянами. Например, крестьяне иногда работали медленнее или грабили своих господ как форму сопротивления иерархии.

XIX век

Революционная эпоха

После Французской революции рыночный дух проник во все аспекты европейской жизни, особенно в земельные отношения.

Декрет Аллара (Allarde decree) 1791 года во Франции предоставил всем свободу заниматься экономической деятельностью по своему усмотрению. В результате крестьяне, владевшие участками земли, могли исключать других крестьян, например путём раздела, которые зависели от солидарности землевладельцев, позволяющих их скоту пастись на остатках урожая. Таким образом, солидарность и социальные связи были разрушены, а неравенство между людьми быстро возросло.

До начала Позолоченного века (Gilded Age) и промышленной революции Соединённые Штаты были относительно равной страной благодаря быстрому демографическому росту, который препятствовал возникновению ренты.

Промышленная революция

Хотя экономический рост был ошеломляющим благодаря промышленной революции (в среднем 1,6% против 0,3% в предыдущих столетиях), европейские общества трансформировались в подлинные рентные общества с постоянно растущим неравенством: Великобритания (Great Britain), Швеция и Франция стали тремя самыми неравными странами в истории, где верхние 10% населения владели в среднем 91%, 88% и 84% национального богатства соответственно, в то время как нижняя половина населения владела 1%, 1% и 2% соответственно. Самым неравным городом в истории является Париж (Paris), где богатство богатейшего 1% выросло с 49,4% до 66,5% от общего богатства города между 1810 и 1910 годами, в то время как за тот же период богатство беднейших 50% домохозяйств упало с 1,3% до 0,2%.

В глобальном масштабе соотношение доходов богатейших 10% к доходам беднейших 50% выросло с 1800% до 4100% между 1820 и 1900 годами.

Условия были настолько тяжёлыми, что детей в возрасте четырёх лет нанимали на опасные работы в текстильной и горнодобывающей промышленности. К 1840 году ожидаемая продолжительность жизни французских рабочих упала с 24 до 19 лет по сравнению с 1740 годом. Тем не менее 22 марта 1841 года работа Вилермé (Villermé) побудила французское правительство принять закон об ограничении детского труда, запретив работу для детей младше 8 лет, работу более 8 часов в день для детей 8–12 лет и более 12 часов в день для детей 12–16 лет. До конца XIX века аналогичные законы были приняты в Англии, Соединённых Штатах, Дании, Швейцарии, Бельгии, Италии и Нидерландах.

Дарон Аджемоглу (Daron Acemoğlu) считает, что «природа технологии» не играла нейтральную роль в эволюции неравенства во время промышленной революции: всё более эффективная автоматизация начала заменять рабочих, ухудшая их условия труда, стагнируя заработную плату и увеличивая рабочее время на 20%. Ткачи пострадали больше всего: в Англии почасовая заработная плата упала на 30–40%.

С началом Позолоченного века появление трестов приблизило уровень неравенства в Северной Америке к европейскому: в 1920 году 2% американцев владели 50% национального богатства, в то время как две трети беднейшего населения практически ничего не имели.

XX век

Довоенный период

Цифры, обнародованные в начале XX века, потрясли большинство экономистов, статистиков и политиков. В 1919 году либерал Ирвинг Фишер (Irving Fisher) поставил вопрос об экстремальном неравенстве в центр актуальных проблем Соединённых Штатов, так как такое гиперунеравное распределение угрожало самим основам американского общества. Он предложил в качестве решения облагать прямой налогом на наследство одну треть, наследство от дедушек и бабушек — две трети, а наследство от прапрадедушек и прапрабабушек — полностью. Или президент Французского национального собрания Жозеф Кайо (Joseph Caillaux), также либерал, признался, что был глубоко потрясён цифрами о ситуации во Франции, и сумел убедить большинство депутатов принять первый прогрессивный подоходный налог, хотя Сенат наложил на него вето в 1909 году.

Если политики допустили этот рост неравенства, то прежде всего потому, что Франция рассматривалась как страна мелких собственников, и было неприемлемо вмешательство государства в экономику. Поэтому не могло быть речи о применении прогрессивного налога, который позволил бы облагать крупные состояния всё больше и больше, вплоть до оспаривания самого понятия собственности, по мнению правительств. Фактически Франция была самой отсталой страной в вопросах равенства, так как, по мнению политиков, Франция была пионером равенства, будучи инициатором Французской революции, поэтому социальные вопросы считались ненужными, что препятствовало любому возможному переосмыслению в этой области.

В 1914 году в Европе в целом верхние 10% держателей богатства владели 90% от общего богатства.

Холодная война

Послевоенный период был периодом относительного экономического равенства как для западного, так и для восточного блока.

Западный блок

##### Золотой век государства всеобщего благоденствия

Великая депрессия (Great Depression) кардинально изменила восприятие капитализма многими экономистами и политиками, а Вторая мировая война потребовала массивных репараций и переинвестирования. В результате многие страны начали развивать государство всеобщего благоденствия во второй половине XX века.

На фоне чрезвычайно высокой инфляции, вызванной Второй мировой войной, и огромного объёма капитала, разрушенного бомбардировками, правительства не имели выбора, кроме как вмешаться в массовом масштабе для восстановления ущерба, нанесённого войной, путём массивных инвестиций в население в целом. Результатом стал «фордистский компромисс» — высокий уровень потребительских расходов, массовое школьное образование и облегчение экономической деятельности благодаря краху рентной экономики из-за инфляции и бомбардировок. Эти различные явления вызвали исключительный экономический рост в развитых странах в течение Тридцати славных лет (Thirty Glorious Years). Таким образом, экономический рост был обусловлен равенством.

Дарон Аджемоглу утверждает, что фордизм XXI века открывал новые задачи для рабочих каждый раз, когда задача автоматизировалась, эффективно увеличивая заработную плату рабочих в отличие от XIX века, тем самым увеличивая потребление и, следовательно, доход компаний, которые затем начинали производить больше, и так далее, создавая добродетельный круг между экономическим ростом и экономическим равенством.

Это снижение неравенства привело к появлению среднего класса домовладельцев. Богатство беднейших 50% выросло до 5% национального чистого богатства, в то время как богатство среднего 40% (тех, кто находится между богатейшими 10% и беднейшими 50%), которое можно ассоциировать со средним классом, выросло до 45%.

Во Франции эта эпоха процветания была неотделима от определённой формы смешанной экономики, сочетающей капитализм и социализм: в пике национального капитала было национализировано 30%, и этот показатель вырос почти до 50% для промышленного капитала.

Англосаксонские страны особенно привержены этому духу равенства и были первыми, кто установил государство всеобщего благоденствия: Соединённые Штаты ввели Закон о социальном обеспечении (Social Security Act, SSA) в 1935 году и Закон о справедливых трудовых стандартах (Fair Labor Standards Act, FLSA) в 1938 году, а Англия — Национальную службу здравоохранения (National Health Service, NHS) в 1948 году. Эти две страны также имеют самые высокие предельные налоговые ставки в истории, достигая 84% и 94% соответственно; в период 1932–1980 годов средняя максимальная ставка подоходного налога в Соединённых Штатах составляла 81%.

##### Либеральное возрождение

Контекст стагфляции 1970–1980-х годов, казалось, ставил под сомнение полезность государства всеобщего благоденствия в пользу появления неолиберального движения во главе с экономистом Милтоном Фридманом. С 1980-х годов это привело к снижению налогов и приватизации государственных предприятий в развитых странах, особенно под влиянием Рональда Рейгана (Ronald Reagan) в США, Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher) в Великобритании, Гельмута Шмидта (Helmut Schmidt) в Германии и Жака Делора (Jacques Delors) во Франции.

С 1980 по 2000 год средняя максимальная ставка подоходного налога в странах ОЭСР упала с 58% до 50,3%, прежде чем упасть до 42,5% в 2021 году.

Милтон Фридман оправдывает эти приватизации и снижение налогов, объясняя, что государство столь же неэффективно, если не менее эффективно, чем частное предприятие, и что отрицательное налогообложение предпочтительнее прогрессивного налогообложения, так как последнее отговорило бы богатейших от работы.

Однако, по мнению Томаса Пикетти, нет статистически значимых доказательств того, что этот рост неравенства и более низкое налогообложение богатейших способствовали росту с 1980-х годов.

Восточный блок

##### Коммунистическая эра

Советская система в СССР была экономически очень равной, поэтому в Советской России Филип Новокмет (Filip Novokmet) оценивает, что верхние 10% получателей доходов получали в 2,2–2,7 раза больше среднего национального дохода (по сравнению с 4,5 раза в 2015 году в России), а верхний 1% получателей доходов получал в 3,5–5,5 раза больше среднего национального дохода (по сравнению с 20 раза в 2015 году в России).

Томас Пикетти, тем не менее, уточняет эти цифры: большая часть неравенства в СССР проявлялась в виде оплаты натурой, в частности в виде подарков жилья, пропусков и прочих привилегий, которые трудно поддаются количественной оценке.

Жак Сапир (Jacques Sapir), экономист, специализирующийся на российской экономике, считает, что хотя официально экономическое гендерное неравенство было незначительным, существование чёрного рынка, на котором мужчины были большинством участников, в то время как женщины занимались домашними делами, значительно увеличивало экономическое гендерное неравенство.

##### Постсоветская эра

Крах советского блока в 1991 году побудил либеральных экономистов как из советского, так и из капиталистического блока как можно быстрее приватизировать бывшие коммунистические страны, в частности посредством так называемой шоковой терапии, известной как ваучерная приватизация, при которой все права на коллективизированные предприятия справедливо распределяются между всеми, которые могут свободно продавать свои права собственности по установленной цене.

Томас Пикетти утверждает, что ваучерная приватизация побудила богатых землевладельцев скупать огромное количество прав собственности, тем самым быстро увеличивая уровень неравенства в постсоветских странах, политика, которая лежит в основе российской олигархии. Экономист сожалеет о том, что не был принят третий путь, отличный от «коммунистической катастрофы» и ультралиберальной логики.

XXI век

С момента либерального возрождения неравенство начало расти по всему миру. Правда, бедность и крайняя бедность снизились, но неравенство между развитыми и развивающимися странами, между капиталистами и рабочими, а также между низкоквалифицированными и высококвалифицированными рабочими возросло резко. Между 1980 и 2021 годами доход богатейших 10% в Европе вырос с 27% до 36%, а в Соединённых Штатах с 35% до 47%.

В глобальном масштабе беднейшие 50% владеют 2% мирового богатства, в то время как богатейшие 10% владеют 76%, из которых 38% приходится на богатейший 1%, и 12% на богатейшие 0,01%. В результате неравенство в богатстве увеличится на 50% между беднейшими 50% и богатейшими 0,01% между 2008 и 2022 годами.

Многие экономисты опасаются, что неравенство будет продолжать расти в XXI веке, если правительства не вмешаются в массовом масштабе.

Современность

Соединённые Штаты переживают в XXI веке беспрецедентный уровень неравенства: в то время как накануне Великой депрессии — которая была отчасти вызвана неравенством между рабочими и капиталистами — богатейший 1% владел 24% доходов страны, в 2019 году этот показатель составляет 27%. Стоит отметить, что с 1980 по 2015 год, когда доходы беднейших 50% американцев полностью стагнировали, доходы богатейшего 1% утроились.

В глобальном масштабе в 2005 году индекс Джини вырос с 0,65 до 0,70 пункта. Более конкретно, в Соединённых Штатах с 1970 по 2018 год коэффициент Джини, связанный с чистыми доходами, вырос с 0,65 до 0,75, в то время как во Франции этот коэффициент упал с 0,37 до 0,29. Что касается экономического роста, Лаборатория мирового неравенства (World Inequality Lab) оценивает, что с 1995 года 38% роста пошло мультимиллионерам, по сравнению с 2% роста, пошедшего беднейшим 50% мира, а с 2020 года две трети роста пошли богатейшему 1%.

Лукас Шанель (Lucas Chancel) оценивает, что в 2021 году верхние 10% мировых получателей доходов будут получать в 5,2 раза больше среднего дохода, в то время как беднейшая половина населения будет зарабатывать в 0,17 раза больше мирового среднего. Экономист также анализирует, что хотя неравенство доходов между странами сократилось с 1982 года, неравенство внутри стран увеличилось.

Этот рост неравенства отчасти объясняется развитием налоговых убежищ и подставных компаний, которые побудили правительства снизить налоги, чтобы предотвратить бегство богатейших из страны. Фактически, увеличение налоговой ставки на 10% уменьшает количество топ-иностранных спортсменов в той же стране на такой же процент. Фактически, в скандинавских странах богатейшие 0,1% помещают 30% суммы, которую они должны были бы платить в виде налогов, в налоговые убежища.

И всё же налоговые убежища можно было бы довольно легко пресечь, в частности путём введения глобального налога, регулирования деятельности юридических фирм и санкций против стран, отказывающихся быть фискально прозрачными. По мнению Габриэля Зукмана (Gabriel Zucman), неудача в борьбе с налоговыми убежищами обусловлена не отсутствием решений, а сознательным политическим выбором.

Что касается гендерного неравенства, исключая Китай, экономическое неравенство между мужчинами и женщинами неуклонно сокращается во всём мире с 1990 года, хотя полное паритет далеко не достигнут: в среднем мужчины зарабатывали в 2,22 раза больше, чем женщины в 1990 году, по сравнению с 1,86 раза больше сегодня.

С 2010 года в ответ на растущее неравенство, экологическое давление и, в некоторых странах, более низкие налоги на богатых, чем на средний класс, группы сотен миллионеров по всему миру призывают правительства облагать их налогом больше. К ним относятся англо-американская группа «Патриотические миллионеры» (Patriotic Millionaires), созданная в 2010 году, австро-немецкая группа «Облагайте меня налогом» (Tax me now), созданная в 2022 году, и международная группа «Гордо платить больше» (Proud to pay more), которая подписала открытое письмо на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2023 и 2024 годах. Эти группы состоят из молодых миллионеров, которые более осведомлены о проблемах климата, налогообложения, неравенства и глобальной бедности, как объясняет экономист Доминик Плихон (Dominique Plihon): «Новое поколение также более осведомлено о конвергенции кризисов. Климатический кризис, фискальный кризис, экономический кризис и кризис демократии внутренне связаны, что делает новое поколение ещё более заинтересованным в изменении ситуации». Однако, по мнению Доминика Плихона, другая, более вероятная причина заключалась бы в стремлении смягчить разрешение экстремального неравенства, чтобы не быть облагаемым налогом слишком сильно в будущем.

Прогнозы

Томас Пикетти сожалеет не столько о нашей текущей ситуации, сколько о тенденции, к которой мы движемся; как продемонстрировали Соединённые Штаты, существует большой риск того, что развитые страны будут массово применять либеральную политику в будущем до тех пор, пока не вернутся к уровню неравенства, близкому к началу XX века, что сделает ещё более сложным для развивающихся стран создание сильного государства для инвестирования в человеческий капитал. Эта тенденция рискует пересоздать «рентное общество», где элиты остаются теми же, инновации медленны, а экономика склеротична.

Искусственный интеллект также может значительно увеличить экономическое неравенство, так как рост школьного образования прекратился в пользу богатых наёмных работников и цифровых компаний. По некоторым оценкам, искусственный интеллект не только может увеличить неравенство, но и сделать рабочих более уязвимыми: в 2014–2015 годах оценивалось, что 7% квалифицированных рабочих мест и 45% рабочих мест в целом будут под угрозой к 2050 году, но эти цифры датируются до ускорения развития искусственного интеллекта с момента появления OpenAI. Исследование МВФ 2024 года считает, что 60% рабочих мест будут серьёзно под угрозой искусственного интеллекта в развитых странах к 2040 году (по сравнению с 40% в глобальном масштабе), хотя МВФ объясняет, что это может привести к значительному увеличению доходов сотрудников, если искусственный интеллект будет использоваться для выполнения их задач.

Экономист Дарон Аджемоглу опасается, что цель состоит не в том, чтобы дополнить и облегчить задачи рабочих, а в том, чтобы заставить их конкурировать, заменить их искусственным интеллектом; он считает, что машина в наши дни больше не позволяет открывать новые задачи, что в конечном итоге приводит к чистой замене рабочего, ведущей к безработице, хотя рабочий в настоящее время более производителен, чем искусственный интеллект.