Парадокс премии акций: почему акции дают больше

Парадокс премии акций — это загадка финансовой экономики, которая озадачивает учёных более 100 лет. Он описывает неспособность экономических моделей объяснить, почему диверсифицированный портфель акций постоянно приносит на 5-8% больше, чем государственные облигации. Это явление имеет важное значение для понимания поведения инвесторов и формирования стратегий управления портфелем.

Концепция в экономике

Парадокс премии акций (англ. Equity premium puzzle) описывает неспособность важного класса экономических моделей объяснить среднюю премию за риск акций (ERP), которую дает диверсифицированный портфель акций по сравнению с государственными облигациями. Это явление наблюдается более 100 лет. Существует значительный разрыв между доходностью акций и доходностью государственных казначейских векселей. Парадокс премии акций обращает внимание на сложность понимания и объяснения этого разрыва.

Премия за риск акций равна разнице между доходностью акций и доходностью государственных облигаций. В Соединенных Штатах она составляет примерно 5–8%.

Премия за риск представляет собой компенсацию, выплачиваемую держателю акций за принятие более высокого риска при инвестировании в акции вместо государственных облигаций. Однако премия в размере 5–8% считается неправдоподобно высокой, и парадокс премии акций относится к необъясненным причинам этого разрыва.

Описание

Термин был введен Раджнишем Мехра (Rajnish Mehra) и Эдвардом Прескоттом (Edward C. Prescott) в исследовании, опубликованном в 1985 году под названием «The Equity Premium: A Puzzle». Более ранняя версия работы была опубликована в 1982 году под названием «A test of the intertemporal asset pricing model». Авторы обнаружили, что стандартная модель общего равновесия, откалиброванная для отражения ключевых колебаний деловых циклов США, генерировала премию за риск акций менее 1% при разумных уровнях неприятия риска. Этот результат резко контрастировал со средней премией за риск акций в 6%, наблюдавшейся в исторический период.

В 1982 году Роберт Шиллер (Robert J. Shiller) опубликовал первый расчет, показавший, что для объяснения средних значений и дисперсий доходности активов требуется либо большой коэффициент неприятия риска, либо контрфактически большая изменчивость потребления. Азередо (Azeredo, 2014) показал, однако, что увеличение уровня неприятия риска может привести к отрицательной премии за риск акций в экономике Эрроу-Дебре (Arrow-Debreu), построенной для имитации устойчивости роста потребления в США, наблюдаемой с 1929 года.

Интуитивное представление о том, что акции намного рискованнее облигаций, недостаточно объясняет наблюдение, что величина разрыва между двумя доходностями настолько велика, что подразумевает неправдоподобно высокий уровень неприятия риска инвесторами, который несовместим с другими разделами экономики, особенно макроэкономикой и финансовой экономикой.

Процесс расчета премии за риск акций и выбор используемых данных в высокой степени субъективны для каждого исследования, но обычно считается, что она находится в диапазоне 3–7% в долгосрочном периоде. Димсон и соавторы (Dimson et al.) рассчитали премию «примерно 3–3,5% на основе геометрического среднего» для глобальных рынков акций в период 1900–2005 годов (2006). Однако в течение любого одного десятилетия премия показывает большую изменчивость — от более чем 19% в 1950-х годах до 0,3% в 1970-х годах.

В 1997 году Сигель (Siegel) обнаружил, что фактическое стандартное отклонение 20-летней нормы доходности составило всего 2,76%. Это означает, что для долгосрочных инвесторов риск получить доходность акций меньше ожидаемой можно вывести только, посмотрев на стандартное отклонение годовых доходов. Для долгосрочных инвесторов фактические риски ценных бумаг с фиксированным доходом выше. Благодаря цепочке рассуждений премия за риск акций должна быть отрицательной.

Чтобы количественно оценить уровень неприятия риска, подразумеваемый этими цифрами, если бы они представляли ожидаемое превосходство акций над облигациями, инвесторы предпочли бы гарантированный доход в размере 51 300 долларов ставке 50/50, выплачивающей либо 50 000, либо 100 000 долларов.

Парадокс привел к обширным исследовательским усилиям как в макроэкономике, так и в финансах. До сих пор представлены различные полезные теоретические инструменты и численно правдоподобные объяснения, но ни одно решение не получило всеобщего признания экономистов.

Теория

Экономика имеет одно репрезентативное домохозяйство, предпочтения которого относительно стохастических путей потребления задаются математическими формулами. В экономике Мехры и Прескотта (1985) функция полезности принадлежит классу постоянного относительного неприятия риска.

Функция полезности Крепса-Портеуса (Kreps-Porteus) имеет постоянную межвременную эластичность замещения и постоянный коэффициент относительного неприятия риска, которые не обязательно должны быть обратно связаны — ограничение, налагаемое функцией полезности с постоянным относительным неприятием риска. Экономики Мехры и Прескотта (1985) и Вейла (Weil, 1989) являются вариациями чистой экономики обмена Лукаса (Lucas, 1978). В их экономиках темп роста процесса наделения следует эргодическому марковскому процессу.

Существует одна фирма, производящая скоропортящийся потребительский товар. В любой момент времени выпуск фирмы должен быть меньше или равен стохастическому выпуску, который следует определенному процессу. Репрезентативное домохозяйство владеет единственной акцией.

Решение межвременной задачи выбора приводит к фундаментальному уравнению. Для расчета доходности акций получается соответствующий результат.

Производная лагранжиана по проценту удерживаемых акций должна равняться нулю для удовлетворения необходимых условий оптимальности при предположениях об отсутствии арбитража и законе единой цены.

Данные

Существует множество данных, свидетельствующих о том, что акции имеют более высокую доходность. Например, Джереми Сигель (Jeremy Siegel) утверждает, что акции в Соединенных Штатах приносили 6,8% в год в течение 130-летнего периода.

Сторонники модели ценообразования капитальных активов (CAPM) говорят, что это связано с более высокой бета акций, и что акции с более высокой бета должны приносить еще больше.

Другие критиковали, что период, использованный в данных Сигеля, не является типичным, или страна не является типичной.

Возможные объяснения

Предложено большое количество объяснений парадокса. Они включают:

• гипотезу редких событий;
• близорукое неприятие потерь;
• отказ от модели Эрроу-Дебре в пользу других моделей;
• модификации предполагаемых предпочтений инвесторов;
• несовершенства в модели неприятия риска;
• избыточную премию за рискованные активы, возникающую при предположении чрезвычайно низких коэффициентов потребления/дохода;
• утверждение, что премия за риск акций не существует: что парадокс является статистической иллюзией.

Кохерлакота (Kocherlakota, 1996), Мехра и Прескотт (2003) представляют подробный анализ этих объяснений на финансовых рынках и приходят к выводу, что парадокс реален и остается необъясненным. Последующие обзоры литературы также не выявили согласованного решения.

Тайна премии акций занимает особое место в финансовой и экономической теории, и необходимен дальнейший прогресс в понимании разрыва между акциями и облигациями, а также в определении факторов, влияющих на премию за риск акций в различных странах и регионах.

В статье 2023 года Эдвард МакКварри (Edward McQuarrie) утверждает, что премия за риск акций может не существовать, по крайней мере не в том виде, в котором она обычно понимается, и кроме того, основана на данных слишком узкого периода конца XX века. Он утверждает, что более детальное изучение исторических данных показывает, что «в течение многодесятилетних периодов иногда акции превосходили облигации, иногда облигации превосходили акции, а иногда они показывали примерно одинаковые результаты. Новые международные данные подтверждают эту закономерность. Доходность активов в США в XX веке не поддается обобщению.»

Премия за риск акций: более глубокий парадокс

Азередо (2014) показал, что традиционные меры потребления до 1930 года занижают степень серийной корреляции в годовом темпе роста потребления на душу населения в США (потребление непродовольственных товаров и услуг). При альтернативных мерах, предложенных в исследовании, обнаружена положительная серийная корреляция роста потребления. Это новое свидетельство подразумевает, что важный подкласс динамических моделей общего равновесия, изученных Мехра и Прескоттом (1985), генерирует отрицательную премию за риск акций при разумных уровнях неприятия риска, таким образом еще больше обостряя парадокс премии акций.

Гипотеза редких событий

Одно из возможных решений парадокса премии акций, рассмотренное Жюльяром и Гошем (Julliard and Ghosh, 2008), заключается в том, может ли он быть объяснен гипотезой редких событий, основанной Рицем (Rietz, 1988). Они предположили, что экстремальные экономические события, такие как Великая депрессия, мировые войны и финансовый кризис 2008 года, привели к тому, что держатели акций требуют высокие премии за риск акций, чтобы учесть возможность значительных потерь, которые они могли бы понести, если бы эти события произошли. Таким образом, когда эти экстремальные экономические события не происходят, держатели акций вознаграждаются более высокой доходностью. Однако Жюльяр и Гош пришли к выводу, что редкие события вряд ли могут объяснить парадокс премии акций, потому что модель ценообразования капитальных активов потребления была отвергнута их данными и требовались гораздо более высокие уровни неприятия риска для объяснения парадокса. Более того, экстремальные экономические события влияют на все активы (как акции, так и облигации), и все они дают низкую доходность. Например, премия за риск акций сохранялась во время Великой депрессии, что предполагает, что требуется еще более катастрофическое экономическое событие, и оно должно быть таким, которое влияет только на акции, а не на облигации.

Близорукое неприятие потерь

Бенартци и Талер (Benartzi & Thaler, 1995) утверждают, что парадокс премии акций можно объяснить близоруким неприятием потерь, и их объяснение основано на теории перспектив Канемана и Тверского (Kahneman and Tversky). Они полагаются на два предположения о принятии решений для поддержки теории: неприятие потерь и ментальный учет. Неприятие потерь относится к предположению, что инвесторы более чувствительны к потерям, чем к прибыли, и фактически исследования показывают, что полезность потерь, ощущаемых инвесторами, в два раза превышает полезность прибыли. Второе предположение заключается в том, что инвесторы часто оценивают свои акции, даже когда цель инвестирования состоит в финансировании пенсии или других долгосрочных целей. Это делает инвесторов более склонными к риску по сравнению с тем, если бы они оценивали свои акции менее часто. Их исследование показало, что разница между доходностью, полученной от акций, и доходностью, полученной от облигаций, уменьшается, когда акции оцениваются менее часто. Эти два фактора вместе создают близорукое неприятие потерь, и Бенартци и Талер пришли к выводу, что парадокс премии акций можно объяснить этой теорией.

Индивидуальные характеристики

Некоторые объяснения основаны на предположениях о поведении и предпочтениях отдельных лиц, отличных от тех, которые сделали Мехра и Прескотт. Примеры включают модель теории перспектив Бенартци и Талера (1995), основанную на неприятии потерь. Проблема этой модели заключается в отсутствии общей модели выбора портфеля и оценки активов для теории перспектив.

Второй класс объяснений основан на ослаблении предположений оптимизации стандартной модели. Стандартная модель представляет потребителей как постоянно оптимизирующих, динамически согласованных максимизаторов ожидаемой полезности. Эти предположения обеспечивают тесную связь между отношением к риску и отношением к колебаниям межвременного потребления, что имеет решающее значение при выведении парадокса премии акций. Решения такого рода работают путем ослабления предположения о постоянной оптимизации, например, предполагая, что потребители принимают правила удовлетворения, а не оптимизируют. Примером является теория решений информационного разрыва, основанная на вероятностной трактовке неопределенности, которая приводит к принятию надежного подхода удовлетворения к распределению активов.

Характеристики акций

Другое объяснение парадокса премии акций сосредоточено на характеристиках акций, которые не могут быть захвачены типичными моделями, но все еще согласуются с оптимизацией инвесторами.

Наиболее значительной характеристикой, которая обычно не рассматривается, является требование для держателей акций контролировать свою деятельность и иметь менеджера для их помощи. Таким образом, отношение принципала и агента очень распространено между менеджерами корпораций и держателями акций. Если инвестор решит не иметь менеджера, для него, вероятно, будет дорого контролировать деятельность корпораций, в которые он инвестирует, и часто они в значительной степени полагаются на аудиторов или обращаются к гипотезе эффективного рынка, согласно которой информация о стоимости активов на рынках акций открыта. Эта гипотеза основана на теории, что неопытный и неинформированный инвестор может рассчитывать на то, что получит среднюю доходность рынка в идентифицируемом рыночном портфеле, что вызывает вопросы о том, может ли это быть сделано неинформированным инвестором. Однако, что касается характеристик акций в объяснении премии, необходимо только предположить, что люди, желающие инвестировать, не думают, что они могут достичь того же уровня производительности рынка.

Другое объяснение, связанное с характеристиками акций, было исследовано различными исследованиями, включая Холмстрема и Тироля (Holmstrom and Tirole, 1998), Бансала и Коулмана (Bansal and Coleman, 1996) и Паломино (Palomino, 1996), и касалось ликвидности. Паломино описал модель трейдеров шума, которая была тонкой и имела несовершенную конкуренцию на рынке акций, и чем ниже его равновесная цена падала, тем выше была премия над безрисковыми облигациями. Холмстрем и Тирол в своих исследованиях разработали другую роль ликвидности на рынке акций, которая включала готовность фирм платить премию за облигации над частными требованиями, когда они сталкивались с неопределенностью в отношении потребностей ликвидности.

Налоговые искажения

Другое объяснение наблюдаемого растущего премии за риск акций было предложено МакГраттаном и Прескоттом (McGrattan and Prescott, 2001) как результат изменений во времени налогов и, в частности, его влияния на доход от процентов и дивидендов. Однако сложно придать достоверность этому анализу из-за трудностей в калибровке, используемой, а также неоднозначности, окружающей существование какой-либо заметной премии за риск акций до 1945 года. Несмотря на это, очевидно, что наблюдение о том, что изменения премии за риск акций, вытекающие из искажения налогов во времени, должны быть учтены и придают большую достоверность самой премии за риск акций.

Связанные данные упоминаются в «Справочнике по премии за риск акций». Начиная с 1919 года, он охватил восстановление после Первой мировой войны, при этом исключив потери во время войны и низкие доходы до войны. После добавления этих более ранних лет среднее арифметическое британской премии за риск акций за весь XX век составляет 6,6%, что примерно на 2,25% ниже неправильных данных, полученных из периода 1919–1999 годов.

Подразумеваемая волатильность

Грэм и Харви (Graham and Harvey) оценили, что для Соединенных Штатов ожидаемая средняя премия в период с июня 2000 по ноябрь 2006 года колебалась между 4,65 и 2,50. Они обнаружили скромную корреляцию 0,62 между 10-летней премией за риск акций и мерой подразумеваемой волатильности (в данном случае VIX, индекс волатильности Чикагской биржи опционов).

Деннис, Мейхью и Стиверс (Dennis, Mayhew & Stivers, 2006) обнаружили, что изменения подразумеваемой волатильности оказывают асимметричное влияние на доходность акций. Они обнаружили, что отрицательные изменения подразумеваемой волатильности оказывают более сильное влияние на доходность акций, чем положительные изменения подразумеваемой волатильности. Авторы утверждают, что такой асимметричный эффект волатильности можно объяснить тем фактом, что инвесторы больше озабочены риском снижения, чем потенциалом роста. То есть инвесторы с большей вероятностью реагируют на негативные новости и ожидают, что отрицательные изменения подразумеваемой волатильности окажут более сильное влияние на доходность акций. Авторы также обнаружили, что изменения подразумеваемой волатильности могут предсказывать будущую доходность акций. Акции, которые испытывают отрицательные изменения подразумеваемой волатильности, имеют более высокую ожидаемую доходность в будущем. Авторы утверждают, что эта взаимосвязь вызвана связью между отрицательными изменениями подразумеваемой волатильности и спадом на рынке.

Ян (Yan, 2011) представляет объяснение парадокса премии акций, используя наклон улыбки подразумеваемой волатильности. Улыбка подразумеваемой волатильности относится к закономерности подразумеваемых волатильностей для контрактов опционов с одинаковой датой истечения, но разными ценами исполнения. Наклон улыбки подразумеваемой волатильности отражает ожидания рынка в отношении будущих изменений цены акции, причем более крутой наклон указывает на более высокую ожидаемую волатильность.

Автор показывает, что наклон улыбки подразумеваемой волатильности является значительным предиктором доходности акций даже после контроля традиционных факторов риска. В частности, акции с более крутыми улыбками подразумеваемой волатильности (то есть более высокий риск скачков) имеют более высокую ожидаемую доходность, что согласуется с парадоксом премии акций. Автор утверждает, что эта взаимосвязь между наклоном улыбки подразумеваемой волатильности и доходностью акций может быть объяснена предпочтением инвесторов к риску скачков. Риск скачков относится к риску внезапных, крупных движений цены акции, которые не полностью захватываются традиционными мерами волатильности. Ян утверждает, что инвесторы готовы принять более низкую среднюю доходность акций с более высоким риском скачков, потому что они ожидают компенсации более высокой доходностью во времена стресса на рынке.

Информационные производные

Самое простое научное толкование парадокса предполагает, что оптимизация потребления не отвечает за премию за риск акций. Более точно, временной ряд совокупного потребления не является ведущим объяснительным фактором премии за риск акций.

Человеческий мозг одновременно задействован во многих стратегиях. Каждая из этих стратегий имеет цель. Хотя индивидуально рациональны, стратегии находятся в постоянной конкуренции за ограниченные ресурсы. Даже в одном человеке эта конкуренция производит весьма сложное поведение, которое не соответствует никакой простой модели.

Тем не менее, отдельные стратегии можно понять. В финансах это эквивалентно пониманию различных финансовых продуктов как информационных производных, то есть как продуктов, которые получены из всей релевантной информации, доступной клиенту. Если численные значения премии за риск акций неизвестны, рациональное изучение продукта акций точно предсказало бы наблюдаемые значения.

С точки зрения информационных производных оптимизация потребления — это просто одна из возможных целей (которая никогда не возникает в практике в своей чистой академической форме). Для классически обученного экономиста это может показаться потерей фундаментального принципа. Но это также может быть столь необходимой связью с реальностью (отражающей реальное поведение живых инвесторов). Рассмотрение акций как отдельного продукта (информационного производного) не изолирует их от более широкой экономической картины. Инвестиции в акции выживают в конкуренции с другими стратегиями. Популярность акций как инвестиционной стратегии требует объяснения. С точки зрения данных подход информационных производных должен объяснить не только реализованную производительность акций, но и ожидаемую инвесторами премию за риск акций. Данные предполагают, что долгосрочные инвестиции в акции были очень хороши в достижении теоретических ожиданий. Это объясняет жизнеспособность стратегии в дополнение к ее производительности (то есть в дополнение к премии за риск акций).

Объяснения рыночных сбоев

Два широких класса рыночных сбоев рассматривались как объяснения премии за риск акций.

Во-первых, проблемы неблагоприятного отбора и морального риска могут привести к отсутствию рынков, на которых люди могут застраховать себя от систематического риска в трудовом доходе и доходе от некорпоративных прибылей.

Во-вторых, операционные издержки или ограничения ликвидности могут помешать людям сглаживать потребление во времени. В отношении операционных издержек существуют значительно большие затраты, связанные с торговлей акциями, чем с торговлей облигациями. Они включают затраты на получение информации, комиссионные брокеров, налоги, комиссионные сборы и спред между ценами покупки и продажи. Таким образом, когда акционеры пытаются воспользоваться премией за риск акций путем корректировки своего распределения активов и покупки большего количества акций, они несут значительные операционные издержки, которые устраняют выгоды от премии за риск акций. Однако Кохерлакота (1996) утверждает, что недостаточно доказательств для поддержки этого предложения, и необходимо собрать дополнительные данные о размере и источниках операционных издержек, прежде чем это предложение можно было бы проверить.

Отрицание премии за риск акций

Последнее возможное объяснение состоит в том, что нет парадокса для объяснения: что нет премии за риск акций. Это можно утверждать несколькими способами, все они являются различными формами аргумента, что у нас недостаточно статистической мощности, чтобы отличить премию за риск акций от нуля:

• Смещение отбора рынка США в исследованиях. Рынок США был наиболее успешным фондовым рынком XX века. Рынки других стран показали более низкую долгосрочную доходность (но все еще с положительными премиями за риск акций). Выбор лучшего наблюдения (США) из выборки приводит к смещению оценок премии в сторону завышения.

• Смещение выживаемости бирж: это относится к страху держателя акций перед экономическим крахом, таким как крах фондового рынка 1929 года, даже когда вероятность этого события минимальна. Обоснование здесь состоит в том, что более половины фондовых бирж, работавших в начале 1900-х годов, были закрыты, и рассчитанная премия за риск акций не учитывает это. Таким образом, премия за риск акций «рассчитывается для выжившего» таким образом, что если бы доходы от этих фондовых бирж были включены в расчеты, может не быть такого большого разрыва между доходами от облигаций по сравнению с акциями. Однако эту гипотезу нелегко доказать, и Мехра и Прескотт (1985) в своих исследованиях включили влияние на доходность акций после Великой депрессии. Хотя акции потеряли 80% своей стоимости, сравнение доходности акций с облигациями показало, что даже в те периоды значительно более высокие доходы были получены от инвестирования в акции.

• Низкое количество точек данных: период 1900–2005 годов предоставляет только 105 лет, что недостаточно для проведения статистического анализа с полной уверенностью, особенно с учетом эффекта черного лебедя.

• Выбор временного окна: доходность акций (и относительная доходность) сильно варьируется в зависимости от того, какие точки включены. Использование данных, начиная с вершины рынка в 1929 году или начиная с дна рынка в 1932 году (приводящее к оценкам премии за риск акций на 1% ниже в год), или заканчивая вершиной в 2000 году (против дна в 2002 году) или вершиной в 2007 году (против дна в 2009 году или позже) полностью меняет общий вывод. Однако во всех рассмотренных окнах премия за риск акций всегда больше нуля.

Связанная критика состоит в том, что видимая премия за риск акций является артефактом наблюдения пузырей на фондовом рынке в процессе развития.

• Дэвид Блиц (David Blitz), руководитель отдела количественных исследований в Robeco, предположил, что размер премии за риск акций не так велик, как широко считается. Обычно она рассчитывается, сказал он, исходя из предположения, что истинный безрисковый актив — это казначейский вексель на один месяц. Если пересчитать, принимая пятилетнюю казначейскую облигацию в качестве безрискового актива, премия за риск акций становится меньше, и соотношение риск-доходность становится более положительным.

Однако следует отметить, что большинство экономистов мейнстрима согласны с тем, что доказательства показывают существенную статистическую мощность. Бенартци и Талер проанализировали доходность акций в течение 200-летнего периода между 1802 и 1990 годами и обнаружили, что, хотя доходность акций оставалась стабильной между 5,5% и 6,5%, доходность государственных облигаций значительно упала с примерно 5% до 0,5%. Кроме того, анализ того, как преподаватели финансировали свой выход на пенсию, показал, что люди, которые инвестировали в акции, получали гораздо более высокую доходность, чем люди, которые инвестировали в государственные облигации.

Последствия

Последствия для индивидуального инвестора

Для индивидуального инвестора премия за риск акций может представлять разумное вознаграждение за принятие риска покупки акций, так что они основывают свои решения по распределению активов между акциями и облигациями в зависимости от того, насколько они склонны или не склонны к риску. С другой стороны, если инвестор верит, что премия за риск акций возникает из ошибок и страхов, он воспользуется этим страхом и ошибкой и инвестирует значительные части своих активов в акции. Здесь уместно отметить, что экономисты чаще всего распределяют значительные части своих активов в акции.

В настоящее время премия за риск акций оценивается в 3%. Хотя это ниже исторических ставок, это все еще значительно более выгодно, чем облигации для инвесторов, инвестирующих в свои пенсионные фонды и другие долгосрочные фонды.

Величина премии за риск акций имеет существенные последствия для политики, благосостояния и распределения ресурсов.

Последствия для политики и благосостояния

Кэмпбелл и Кокрейн (Campbell and Cochrane, 1995) обнаружили в исследовании модели, которая имитирует значение премии за риск акций, согласованное с ценами активов, что затраты на благосостояние сопоставимы по величине с выгодами благосостояния. Таким образом, по сути, большая премия за риск в обществе, где цены активов отражают предпочтения потребителей, подразумевает, что стоимость благосостояния также велика. Это также означает, что во время рецессии затраты на благосостояние чрезмерны независимо от совокупного потребления. По мере роста премии за риск акций предельные значения дохода в состоянии рецессии также неуклонно увеличиваются, таким образом еще больше увеличивая затраты на благосостояние рецессий. Это также вызывает вопросы о необходимости микроэкономической политики, которая работает путем повышения производительности в долгосрочном периоде путем торговли краткосрочной болью в виде затрат на корректировку. Учитывая влияние на благосостояние через рецессии и большую премию за риск акций, очевидно, что эти краткосрочные компромиссы в результате экономической политики, вероятно, не идеальны, и было бы предпочтительно, чтобы они происходили в периоды нормальной экономической активности.

Распределение ресурсов

Когда существует большая премия за риск, связанная с акциями, существует высокая стоимость систематического риска в доходах. Одним из них являются его потенциальные последствия для решений индивидуального портфеля. Некоторые исследования утверждали, что высокие ставки доходности — это просто признаки неправильного неприятия риска, при котором инвесторы могут получать высокую доходность с низким риском, переходя с акций на другие активы, такие как облигации. Исследования, напротив, указывают на то, что большой процент широкой публики верит, что фондовый рынок лучше всего подходит для инвесторов, которые в нем надолго, и это также может быть связано с другим следствием, заключающимся в тенденциях премии за риск акций. Некоторые утверждения были сделаны о том, что премия за риск акций снизилась с течением времени в последние годы и может быть поддержана другими исследованиями, утверждающими, что снижение налогов также может продолжить снижение премии, и тот факт, что операционные издержки на рынках ценных бумаг снижаются, это согласуется со снижающейся премией. Тенденция также поддерживается моделями, такими как «трейдеры шума», которые создают циклическую премию, поскольку трейдеры шума чрезмерно оптимистичны, таким образом снижая премию, и наоборот, когда оптимизм заменяется пессимизмом, это объясняет постоянное снижение премии за риск акций как пузыря цены акций.

Что такое парадокс премии акций и почему он важен